张博学说，当初使用“认证”字眼事出偶然，起初考虑的措辞有“认可”和“推荐”，但“认可”没体现出检测专业性，而“推荐”有强加于人之嫌，而“认证”有“验证”的含义。当时对于认证，并没有今天这样明确和严格的规范，不能用今天的标准去衡量当时的行为。
张博学强调，我国至今尚未有一家机构具有牙膏的认证资格。全国牙防组对于当初认证的陈述词凡涉及产品功能的每一句话负责。假如企业将认证和陈述词扩大至非认证的其他品种上使用或“拔高”使用，应由企业自己负责。规范地使用真实科学的陈述词，无从说起欺骗消费者，更谈不上不正当竞争，难道生产好的产品就是不正当竞争？
“吸纳社会资金支持牙防活动”人们会联想到“权钱交易”，张博学说，国内外一些公益事业也是吸纳社会资金和力量推动的。世界各国的牙防事业也是如此。全国牙防组十多年来与联合国教科文组织、世界卫生组织、世界牙医联盟以及几十个国家进行了数十次的互访和学术交流，已经从国际经验和中国实践中摸索出了符合中国国情的牙防工作方针。
关于全国牙防组的认证？张博学教授说：首次认证的国外品牌是“佳洁士牙膏”，宝洁公司共支付约1200万，当时牙防组和专家委员会的想法非常简单，几十名口腔专家为老外做检验、做临床、做认证所有费用当然由老外支付。另外，还要由这个跨国外资品牌捐出1000万，支持中国的牙防事业，否则免谈。记得世界著名的中国口腔专家刘正教授当时说：要是在旧中国，一支小小牙膏检测和认证敢向美国佬收一千万吗？
全国牙防组第一个认证的民族品牌是“雪豹FE生物牙膏”，雪豹日化公司可能是民族牙膏工业中最小的企业之一。全国牙防组非常重视，指派九名专家组成临床试验小组，由上海口腔医学研究所和上海第二医科大学附属第九人民医院作为科研和医疗机构参与，按国际临床标准做了六个月的试验，又按世界牙医联盟认可的表述方法，出具了九名专家署名、两家机构盖章的《FE牙膏对牙龈炎证的临床效果观察报告》。再由专业评审委员会对数据和表述进行了评议论证，认证后，再由十一名专业委员对雪豹FE生物牙膏生产条件、环境及卫生状况，从原料至生产过程直至成品，进行一一检查打分，在雪豹公司召开由工人、化验员、工程师参加的生产流程现场认证会，通过这样认证后，通知复旦大学有关教授和雪豹公司总工程师办公室，并邀请同济大学的有关教授，对雪豹公司提供的八家医院和五家科研机构出具的众多相关《试验报告》和谈家桢教授主持的《科技成果鉴定资料》进行了由二十多名专家教授参加的答辩听证会。以后再由评审委员会评审，2002年8月18日全国牙防组正式盖章通过认证。
全国牙防组图章一敲，收了宝洁公司一千多万，那么“FE生物牙膏”认证的图章一敲，收了雪豹公司多少钱？为了敲章是否有“猫腻”？可是，作为牙防组副组长的张博学教授却始终回避。他说，广大消费者真正关心的是，能用上有利于口腔健康的好牙膏……
牙膏协会一位资深的人士说，目前执行的牙膏标准已远远跟不上科技日新月异的发展，尽快完善清洁型牙膏标准和制定保健功能型牙膏标准，将有利于促进牙膏企业的科技研发和市场的规范。
据了解，我国牙膏工业的总体水平在国际上并不落后，值得骄傲的是，随着生物技术迅猛发展，我国一些科研机构和正规牙膏企业，开始了生物功能牙膏的研发。市场上出现的“FE生物牙膏”，就是当年我国生物学家谈家桢教授领导下的“FE课题组”（现复旦大学生命科学学院），经过多年潜心努力而研制成功的一种生物复合蛋白酶牙膏，开创了我国牙膏工业发展的新天地。
我国一些确有保健功能的牙膏新产品，普遍步履艰难。他们不仅要面临“三重夹击”，而且要面对没有相应标准的“怪圈”。
我国著名院校（复旦大学）一批生物学家历经十余年，在多家医院和研究机构的支持下，研发成功的具有自主知识产权的科技产品“ＦＥ生物牙膏”，投放市场以来，该科技成果至今没有形成规模的产业化。那几位白发鬓鬓的老教授痛心疾首呼唤：“难道我们研发生物牙膏错了？”
原委在哪里？曾被国家民委授予“全国民族团结进步模范”的雪豹日化公司董事长、高级工程师童渝先生在接受采访时说：牙膏处于无序状态；由于没有保健功能型牙膏的技术标准，对牙膏的认知全凭广告，对那些虚假和夸大宣传的企业要依法制裁，生产保健功能品种应建立申报制度和专家认证制度，促使牙膏生产企业在法规的制约下生产经营和合法宣传，这样才能保证消费者的知情权，才谈得上“科学消费”。
如何看待牙防组无认证资格及众多媒体的说法，这位作为中国牙病防治基金会理事的童渝说：政府主导、专家把关、社会参与是我国牙防工作的特色，这些成功的经验和卓越的成就已得到世界同行的认可，展现了我国政府的执政能力，同时向世人昭示了我国政府及有关部门关怀公众健康以人为本的文明进步理念。吸纳社会资金和力量参与我国牙防事业，他认为应该作为长期的方针。当问起：FE生物牙膏认证共花费多少资金？这位童董事长模糊的说，认证和赞助费用约两三百万……
牙防组当时的认证不能说是非法或违法的，只要稍稍认真地看一下牙防组出具的《认证文书》，就不难看出，这样的“认证”是以临床试验报告、检测实验报告为依据、从口腔医学的角度进行认证，认证的范围仅仅是：该产品口腔保健功能的科学真实规范的表述（即认证文书上的“认证陈述词” ）。显而易见，牙防组的“认证”与被部分媒体咬住的“认证”完全是不同的概念。对产品功能陈述的认证，在中国，全国牙防组没有资格，试问谁有资格？
